Vera: Buenas tardes a todos. Bienvenidos de nuevo al programa. Me alegra mucho tener hoy de nuevo con nosotros a mi colega, el abogado Russell D. Knight. Es experto en derecho internacional de familia. Tiene dos despachos, uno en Chicago y otro en Nápoles, Florida. Ha tramitado cientos de casos en todas las áreas del derecho de familia. Me alegra mucho que estés de vuelta, Russell. Muchas gracias. Espero que hayas tenido una semana estupenda.
Russell: Me alegra estar aquí de nuevo. Tuve una semana maravillosa, gracias.
Vera: Estupendo. En este episodio hablamos sobre varios temas muy importantes en derecho de familia: división de bienes, mediación, pensión conyugal y pensión alimenticia. Empecemos por la división de bienes. ¿Qué significa realmente «división de bienes»? ¿Existen diferencias entre Florida e Illinois?
Russell: Sí. En casi todos los estados la cuestión comienza con: ¿es un bien ganancial o privativo? La mayoría de las veces eso significa: ¿se adquirió el bien antes o después del matrimonio? Si se adquirió antes del matrimonio, el tribunal no tiene competencia para dividirlo. Eso sigue siendo propiedad del individuo. Es también lo que establece la mayoría de los contratos matrimoniales. Sin embargo, si algo se ganó o ahorró durante el matrimonio, se considera ganancial y debe dividirse.
Russell: La política de división difiere según el estado. En Illinois rige el principio de «distribución equitativa». Eso significa: se divide de la manera que parezca justa. Por ejemplo: si uno de los cónyuges nunca trabajó y el otro viaja en jets privados y gana millones, un juez puede decir que una división 50:50 no sería justa. Podría asignar el 60 o el 70 por ciento al cónyuge económicamente más débil. En Florida, en cambio, la regla es 50:50, salvo que el tribunal justifique excepcionalmente una desviación.
Russell: Muchos de mis clientes viven en parte en Illinois y en parte en Florida. Entonces analizamos qué ley es más favorable para el divorcio. Eso definitivamente juega un papel importante.
Russell: Por eso recomiendo a todo el mundo, ya sea en EE.UU. o en Europa, suscribir un contrato matrimonial. Eso protege a ambas partes. El cónyuge económicamente más débil también podría heredar durante el matrimonio y el otro no. Si no se tiene un contrato matrimonial y las circunstancias cambian, eso puede tener consecuencias graves.
Vera: ¿Qué le diría a la gente que cree que no necesita un contrato matrimonial porque están de acuerdo en todo?
Russell: Diría: ya tienen uno. La ley de matrimonio de Illinois es su contrato matrimonial por defecto. Si se divorcian, estas normas se aplican automáticamente. Por eso es más sensato acordar algo individual, especialmente porque los contratos matrimoniales también regulan a menudo qué ley debe aplicarse. Si uno se traslada entre estados o países, eso tiene grandes implicaciones.
Vera: ¿Cuál es la diferencia entre distribución equitativa y distribución igualitaria?
Russell: Con la distribución equitativa el tribunal tiene en cuenta todas las circunstancias. Si, por ejemplo, uno de los cónyuges tiene un ingreso elevado o una herencia considerable, el tribunal puede decir: no es justo dividir solo el 50%. Quizás la otra persona recibe toda la casa y más de la mitad de la cuenta de jubilación. En Florida, en cambio, la división debe ser 50:50, salvo que el tribunal justifique claramente por qué no.
Vera: ¿Cuántos divorcios llegan realmente a apelación?
Russell: Un porcentaje ínfimo. ¿Por qué? Porque entre el 95 y el 98% de todos los casos de derecho de familia se resuelven por acuerdo. Y quienes llegan a un acuerdo generalmente renuncian al derecho de apelación. El derecho de familia no es especialmente profundo, pero sí extremadamente amplio. Hay muchos temas simultáneos. En un proceso penal quizás solo se trata de si la policía tenía indicios suficientes. En derecho de familia se tienen diez cuentas, bienes gananciales y privativos, pensión, custodia, etc. Casi nadie quiere pasar por eso de nuevo.
Russell: Una gran diferencia radica también en los costes. Quienes llegan a un acuerdo ahorran elevados honorarios legales y costas judiciales. La mayoría de los abogados cobran por horas. Rápidamente resulta caro. Por eso, si es posible, hay que llegar a un acuerdo.
Vera: Mucha gente cree que acuerdo y mediación son lo mismo. ¿Es así?
Russell: No del todo. La mediación es un proceso, a menudo voluntario. En Florida la mediación es obligatoria cuando hay hijos y muy recomendable para cuestiones económicas. En Illinois apenas es habitual para cuestiones económicas. Yo prefiero la llamada mediación de cinco partes: ambas partes, un abogado cada una y un mediador. El mediador es como un agente inmobiliario: simplemente quiere cerrar un trato, no el resultado perfecto para uno de los lados. Por eso se necesita un abogado que diga: «Ese es un buen trato» o «En el tribunal conseguirías más».
Russell: Estoy a favor de la mediación, pero no hay que pensar que todos se sientan en círculo de manera pacífica. Hay discusiones, la gente abandona la sala, se producen gritos. Pero eso está bien, porque en una sala de vistas eso no sería posible.
Vera: En Europa la mediación suele ser voluntaria. Por eso es difícil convencer a los clientes. Si no está exigida por ley, muchos no le ven sentido. Pero quien quiera un buen acuerdo debería intentarlo. En Florida es obligatoria, así que hay que pasar por ella de todos modos. Y a menudo de ella sale más que del tribunal.
Russell: Una ventaja: obliga a revelar los bienes. Quien quiere un acuerdo debe, por ejemplo, revelar sus cuentas de jubilación. Muchos que antes se negaban entonces entregan los datos.
Vera: Para terminar, sobre el tema de la pensión: ¿qué significa «alimony»? ¿Es solo para los hijos o también para el cónyuge?
Russell: En Illinois existe una fórmula: un tercio de los ingresos netos del cónyuge con mayores ingresos menos el 25% de los ingresos netos del cónyuge con menores ingresos. La persona con menores ingresos puede alcanzar como máximo el 40% de los ingresos totales con la pensión más sus propios ingresos. Eso es bastante justo.
Russell: En Florida la pregunta es: ¿cuánto le queda al cónyuge con mayores ingresos después de todos los gastos? Si alguien gana 1 millón y gasta 500.000, quedan 500.000 con los que se podría pagar la pensión. Sin embargo, eso lleva a menudo a un comportamiento táctico. El pagador declara de repente gastos elevados para pagar menos. El beneficiario declara necesidades mayores. Eso fomenta la manipulación.
Russell: En Illinois la duración de la pensión depende de la duración del matrimonio. En Florida el juez tiene más margen de discrecionalidad. También hay condiciones: el beneficiario debe progresar, mejorar su situación profesional. Eso puede generar presión. El pagador pregunta constantemente, el beneficiario puede no querer esforzarse para no perder los pagos. Eso es perjudicial para ambas partes.
Vera: ¿Qué le aconsejaría a un cliente que gana mucho más que su pareja?
Russell: Pague por adelantado. Mucha gente prefiere un dólar hoy a dos mañana. Un acuerdo mediante pago único ahorra doblemente: a menudo está exento de impuestos (cuando se estructura como transferencia de bienes en el convenio de divorcio) y evita cargas mensuales posteriores. Las pensiones alimenticias, en cambio, están sujetas a impuestos.
Russell: Muchos se quejan de que es injusto que tengan que pagar. Pero a menudo ellos mismos eligieron el modelo matrimonial: «Quédate en casa, cuida a los hijos». Si la mujer entonces no ha trabajado durante 10 años, no es «injusto» que el juez diga que el marido debe pagar más.
Vera: Otro tema es la pensión alimenticia de los hijos. En Florida se introdujo el modelo 50:50. Eso significa: ambos progenitores deben pasar el mismo tiempo con el hijo. Eso cambia mucho. Las madres ya no pueden decir simplemente: «Tengo al hijo, así que págame pensión.» Si el padre aporta suficiente tiempo, nadie tiene que pagar pensión.
Russell: Me parece bien. Da a los padres la oportunidad de asumir responsabilidad. Quien falla paga más. Pero en general la pensión alimenticia no es una cantidad enorme que destruya las finanzas.
Russell: En Illinois existen tablas, similares a las de Florida. Pero no existe la presunción 50:50. Generalmente se aplica lo que era habitual antes de la separación. Muchos padres cometen el error de alquilarse un apartamento de soltero y pasar poco tiempo con el hijo. Entonces solo obtienen el fin de semana alterno como régimen de visitas y tienen que pagar.
Russell: Es difícil lograr más del 40% del tiempo de custodia. Siete días a la semana es un número primo. Para superar el 40% se necesitan seis de cada 14 días. Cinco días no son suficientes. Por eso hay que preguntarse con sinceridad: ¿cuánto tiempo quiero pasar realmente con mis hijos? Y aceptar la pensión que resulte de ello.
Vera: Última pregunta: ¿tienen los hijos voz en el proceso de divorcio?
Russell: En Illinois se nombra frecuentemente a un «guardian ad litem». Los hijos tienen voz, pero no decisión. El defensor habla con ellos y da una recomendación al juez. En Florida el modelo 50:50 se aplica como estándar. Las declaraciones de los hijos cuentan muy poco. Si uno de los progenitores dice: «El niño quiere vivir conmigo», inmediatamente se formula una objeción: testimonio de oídas. Los hijos no pueden declarar ante el tribunal. Ningún juez lo permite.
Vera: En Alemania es similar. A partir de los 13 años un hijo puede ser escuchado, pero no decide. Se habla con trabajadores sociales, el defensor, etc. Pero los hijos son influenciables. Solo es una valoración adicional, no una decisión.
Russell: Los hijos normalmente quieren complacer a ambos progenitores. Le dicen a papá: «Quiero estar contigo». Y a mamá lo mismo. Es cruel ponerlos en esa situación. No deberían tener que tomar decisiones. No son adultos. No se les puede cargar con ese peso.
Russell: Si alguien dice: «Quiero que mi hijo declare ante el tribunal que quiere vivir conmigo», lo desaconsejo. Le hace daño al niño. Quizás necesite terapia más adelante. El niño quiere a ambos progenitores. No debería tener que elegir un bando.
Vera: Excelente. Solo hemos tocado brevemente este tema. Se podría hablar durante horas. Si alguien piensa: «Ese es exactamente mi caso», ¿cómo puede contactar contigo?
Russell: Pueden visitar mi sitio web: rdklegal.com. El sitio para Florida es divorceattorneynaplesfl.com. O llamar a mi oficina: 773-334-6311.
Vera: ¿Un último consejo para los clientes?
Russell: Busquen en Google «Illinois divorce» y estoy entre los tres primeros resultados. He escrito más de 700 artículos que actualizo continuamente. Leo cada semana las sentencias de apelación. Incluso si no sé la respuesta de inmediato, les doy un marco para comprender la situación. Lo mejor es leer mis artículos previamente.
Vera: Muchas gracias, Russell. Fue una conversación estupenda. Permanezcan atentos para más temas apasionantes sobre derecho internacional de familia. Russell estará encantado de representarles con su experiencia en Chicago y Nápoles, Florida.